Как называется просмотр изображений windows

мода php

Формы и HTML5 — чего еще мне не хватает

Работа с веб-формой на стороне JavaScript может легко превратиться в чистилище. Или как называется штука для чистки унитаза. При этом во всем виновато одно неудачное решение.

Давайте сделаем простую форму

Мы получаем доступ к его отдельным элементам через свойство elements :

И вы можете перебирать элементы с помощью цикла for:

По историческим причинам свойство elements может быть опущено в примерах, так как отдельные элементы сопоставляются непосредственно с объектом формы. Таким образом, form.query.value , form.length или form[i].value также будут работать. Что вскоре оказывается неприятным. Элементы формы переопределяют собственные методы и переменные объекта формы. Например, метод submit(), который является ключевым для отправки формы с помощью AJAX, становится недоступным, если форма содержит элемент с именем submit. И признайте, что это просто название кнопки отправки, как она сделана. Итак, если бы форма выглядела так

нельзя отправить его с помощью команды form.submit(), вместо этого JavaScript кричит «form.submit не является функцией», и он прав, form.submit — это не функция, а объект HtmlInputElement. Хорошо, давайте не будем вызывать элементы формы submit .

(Я покажу трюк, как форма может быть отправлена ​​и в этом случае: document.createElement(‘form’).submit.call(form))

Но мы должны избегать не только имени submit. Элемент с именем elements приведет к тому, что form.elements не будет ожидаемой коллекцией, и приведенные выше примеры не будут выполнены. Длина имени сделает невозможным перебор коллекции. И так можно продолжить, например, DOM Firefox определяет более сотни нативных элементов. Ради интереса я перечисляю только однословные (т.е. опускаю nodeName или innerHTML ):

действие, атрибуты, размытие,дочерние элементы, каталог, перетаскиваемый, элементы, кодировка, enctype, фокус, идентификатор, язык, длина, метод, имя, нормализация, префикс, сброс, проверка орфографии, стиль, отправка, цель, заголовок

Было бы здорово, если бы HTML5 мог справиться с этой ошибкой. Пока ничего подобного в спецификации не нашел.

Точно так же отсутствует возможность узнать, какая кнопка использовалась для отправки формы в обработчике события onsubmit. Банальная и полезная вещь и как сложно ее надо решить.

Я решаю эту проблему, перехватывая событие нажатия отдельных кнопок и сохраняя имя элемента в собственной переменной формы. Немного проще использовать всплывающую подсказку и фиксировать клик прямо на форме. Однако в HTML5 это уже не будет надежно работать, так как элемент также можно разместить за пределами дерева формы и присвоить ему атрибут формы. Поэтому было бы неплохо, если бы в HTML5 появилось свойство, например form.submitter , которое возвращало бы имя кнопки отправки.

Г-н. стр. Nette Framework учитывает эти ситуации и старается максимально решить их для программиста

12 лет назад в веб-разделеизображения в Windows XP или Vista никак не укажут на это. Более того, даже если он это зарегистрирует, он, вероятно, не сможет увеличить изображение до полного размера. По крайней мере колесиком мышки или клавишами + — нельзя. Они увеличивают/уменьшают изображение на 20% и перепрыгивают через предел 100% без остановки. Для просмотра в масштабе 1:1 требуется fishtron.

Из этой истории вытекает очень ценный и, возможно, удивительный урок: не отправляйте клиентам превью веб-сайта в виде изображения.

Итак, как отправить превью? Лучше всего отправить URL клиенту. Таким образом, они увидят дизайн в контексте веб-браузера и получат гораздо более полное впечатление. Но будьте осторожны, если вы отправите URL-адрес изображения напрямую, браузер снова сократит его. Над ним необходимо создать HTML-обложку. Поэтому в дополнение к изображению загрузите на сайт файл nahled.php :

Тогда, например, изображение pala.png будет доступно по URL-адресу http://example.com/nahled.php?pala.png. Вы отправляете это клиенту и превращаете прерывание в возможное недоразумение.

Напоследок еще три совета:

  • сделайте изображение достаточно широким и высоким или настройте фон таким образом, чтобы белый фон браузера не был виден
  • сохранить предварительный просмотр в основном как 24-битный PNG
  • оставьте элемент img в коде, отображение его с помощью фонового стиля CSS усложнит печать для клиента

13 лет назад в разделе Интернет

Барнс & Благородный в JavaScript

На последнем тренинге мы наткнулись на интересный HTML, который меня удивил (неудобно на тот момент).

Посмотрите на следующий фрагмент кода. Появится окно с сообщением Barnes & Noble или Barnes & Благородный ?

Есть совет? Так что проверьте это. Что интересно, если мы не используем сущность, результат будет недействительным.

14 лет назад в разделе Вебучаствовал в дискуссии, которая напомнила мне (снова), как глубоко укоренились в нашей стране мифы о различиях между HTML и XHTML. Кампания за форматы на букву Х сопровождалась бурными эмоциями, а они обычно не идут рука об руку с ясной головой. Хотя энтузиазм давно поутих, значительная часть профессиональной общественности и власти все еще верит в ряд заблуждений.

В этой статье я постараюсь похоронить самые большие из них. Следующим образом. В этой статье будут только и только факты. Я приберегу свое мнение и ваши комментарии для второй статьи.

Читайте также:  Как ускорить время загрузки windows 10

В следующем тексте под термином HTML я подразумеваю версию HTML 4.01, под версией XHTML XHTML 1.0 Second Edition. Для полноты картины я добавлю, что HTML — это приложение SGML, а XHTML — приложение XML.

Миф: пересечение тегов

разрешено в HTML

Нет. Пересечение тегов запрещено непосредственно в SGML, а следовательно, и в HTML. Этот факт упоминается, например, в рекомендации W3C: «…перекрытие недопустимо в SGML…» . Все эти языки разметки понимают документ как древовидную структуру, и именно поэтому невозможно перекрестить теги.

В то же время я также отвечаю на переформулировку мифа: «Преимущество XHTML заключается в запрете пересечения тегов». Это не так, тэги не могут пересекаться ни в одной из существующих версий HTML или XHTML.

Миф: XHTML запретил презентационные элементы и представил CSS

Нет. XHTML содержит элементы того же типа, что и HTML 4.01. Это упоминается прямо в первом абзаце спецификации XHTML: «Значение элементов и их атрибутов определено в рекомендации W3C для HTML 4» . С этой точки зрения нет никакой разницы между XHTML и HTML.

Некоторые элементы и атрибуты уже объявлены устаревшими в HTML 4.01. Здесь элементы представления говорят в пользу CSS, что также является ответом на вторую часть мифа: появление каскадных стилей не связано с XHTML,это случалось раньше.

Миф: синтаксический анализатор HTML должен угадывать концы тегов

Нет. В HTML можно при желании опустить конечный или начальный тег для определенной группы элементов. Это элементы, для которых отсутствие тега не может вызвать двусмысленность . В качестве примера мы можем взять конечный тег элемента p. Так как в стандарте сказано, что абзац не может находиться внутри другого абзаца, в случае нотации…

…однозначно учитывая, что открытие второго абзаца должно закрывать первый. Таким образом, конечный тег является избыточным. С другой стороны, например, элемент div может быть встроен сам в себя, поэтому начальный и конечный теги обязательны.

Миф: написание атрибутов в HTML неоднозначно

Нет. XHTML всегда требует, чтобы значения атрибутов были заключены в кавычки или апострофы. HTML также требует этого, за исключением случаев, когда значение представляет собой буквенно-цифровую строку. Для полноты картины добавлю, что даже в этих случаях спецификация рекомендует использовать кавычки.

Таким образом, в HTML допустимо писать

, что формально так же однозначно, как и

. Если значение содержит более одного слова, HTML настаивает на использовании кавычек.

Миф: HTML-документ неоднозначен

Нет. Причиной неоднозначности является либо возможность перекрестной маркировки, либо неоднозначность написания атрибутов без кавычек, являющихся уже опровергнутыми мифами, либо возможность пропуска некоторых маркировок. Здесь я повторяю, что группа элементов, для которых теги могут быть опущены, выбрана так, чтобы опустить только избыточную информацию.

Поэтому документ HTML всегда определяется уникальным образом.

Миф: символ & пишется только в XHTML сущность &

Нет, так же должно быть написано и в HTML. Для обоих языков символы и & конкретное значение. Первый открывает тег, а второй объект. Чтобы не быть понятыми в своем метасмысле, они должнынаписать сущность. Так даже в HTML, как указано в спецификации.

Миф: HTML допускает использование «свиней», которых нельзя избежать в XHTML

Нет. Это мнение коренится в ряде мифов, которые я уже развенчал выше. Я еще не упомянул, что XHTML чувствителен к регистру для имен элементов и атрибутов, в отличие от HTML. Однако это вполне законная особенность языка. Вот чем Visual Basic отличается, например, от C#, и нельзя объективно сказать, что тот или иной подход хуже. HTML-код можно запутать, неправильно чередуя прописные и строчные буквы (

), XHTML-код, например, используя строки abc, AbC, aBC для разных классов, XML-код, например, используя строки id , ID , Id для разных атрибутов.

Чистота написания никак не связана с выбором того или иного языка.

Миф: анализировать XHTML намного проще

Нет. Сравнение на весах было бы субъективным и поэтому неуместным в этой статье, но объективно можно констатировать, что нет никаких причин, по которым одному из парсеров должно было бы жить значительно легче. У каждого из них на шее свой валун.

Синтаксический анализ HTML обусловлен тем, что синтаксический анализатор должен знать определение типа документа. Первая причина — наличие необязательных брендов. Хотя их добавление является однозначным (см. выше) и алгоритмически легко решается, синтаксический анализатор должен знать соответствующее определение. Вторая причина — пустые элементы. Анализатор знает, что элемент пуст только из определения.

Синтаксический анализ XHTML снова усложняется тем фактом, что документ может (в отличие от HTML) содержать внутреннее подмножество DTD с определением собственных сущностей (см. пример). Я предпочитаю добавить, что «сущность» должна представлять не один символ, а произвольно длинный участок кода XHTML (возможно, содержащий другие сущности). Без обработки DTD и проверки его корректности вообще не возможноразбор XHTML так сказать. Кроме того, ситуацию усложняет тот факт, что синтаксически DTD в основном противоположен XML.

Подводя итог: парсеры HTML и XHTML должны знать определение типа документа. Кроме того, синтаксический анализатор XHTML должен иметь возможность читать его на языке DTD.

Миф: синтаксический анализ XHTML выполняется намного быстрее

С точки зрения синтаксического сходства обоих языков скорость парсинга определяется только мастерством программистов отдельных парсеров. Время, необходимое для машинной обработки обычной веб-страницы (HTML или XHTML) на обычном компьютере, незаметно для человеческого восприятия.

Миф: синтаксический анализатор HTML всегда должен сверяться

Нет. Спецификация HTML не определяет, как должно вести себя приложение при обработке ошибочного документа. Из-за реальной конкуренции браузеры стали полностью терпимы к дефектным HTML-документам.

Читайте также:  Как выбрать windows 10 pro во время установки

В случае с XHTML ситуация иная. Спецификация посредством ссылки на XML предписывает, что синтаксический анализатор не должен продолжать дальнейшую обработку логической структуры документа в случае ошибки. Опять же, из-за реальной конкуренции читатели RSS стали терпимее относиться к дефектным XML-документам (RSS — это приложение XML, как и XHTML).

Если мы хотим сделать вывод о чем-то отрицательном в отношении HTML из терпимости веб-браузеров, то мы обязательно должны сделать вывод о чем-то негативном в отношении XML из терпимости читателей RSS. Объективно, мы можем резюмировать драконовский подход XML. до ошибок в документах — утопия.

Вывод?

Если ваш разум больше не обременен ни одним из вышеперечисленных мифов, вы сможете лучше увидеть разницу между HTML и XHTML. Другими словами, вы можете лучше понять, что нет никакой разницы. Реальная разница происходит уровнем выше: это отказ от SGML и переход на новый XML.

К сожалению, нельзя сказать, что XML решает только проблемы SGML, а не новые.не добавляет. Только в этой статье я столкнулся с двумя. Одна из них — драконовская обработка ошибок в XML, что не соответствует практике, а другая — наличие другого языка DTD внутри XML, что усложняет разбор и понимание XML-документов. Кроме того, выразительная мощь этого языка настолько мала, что формально он не может повлиять даже на сам XHTML, поэтому некоторые свойства необходимо определять отдельно. Для языка, не связанного историческими оковами, это печальная и поразительная находка. Однако критика XML — тема для отдельной статьи.

(Если мне попадутся еще мифы, я буду добавлять в статью постепенно. Если вы хотите сослаться на них, то можете воспользоваться тем, что у каждого заголовка есть свой ID)

15 лет назад в разделе Интернет

Эксперимент по маскированию писем от ботов

Как эффективно скрыть электронные письма от глаз спам-ботов? Вот что должен был выяснить шестимесячный эксперимент. Но результаты весьма удивительны.

Немного теории

Веб-сайты являются важным источником, откуда спамеры получают адреса электронной почты. Роботы проходят через них и массово извлекают адреса. Поэтому рекомендуется писать электронные письма в форме, понятной людям, но не понятной машинам. Например, в виде frant(at)example.cz. Но даже эта нотация может кому-то показаться запутанной, наоборот, робот может к ней адаптироваться. Вот почему изобретаются все более изощренные способы маскировки адреса (ключевое слово: обфускация электронной почты).

В этой заметке я собираюсь продемонстрировать идею незаметно скрыть электронное письмо с помощью HTML-комментария. Я использовал его в Texy2 и заменил им менее доступные (at) ссылки из Texy 1.

Но вопрос в том, насколько на самом деле умны спам-боты? Какой метод маскировки является достаточным? Почему бы не попробовать.

Роботы под увеличительным стеклом

Я как морская свинкаиспользовал этот блог. GTPR 6 и около 350 страниц контента должны привлечь вредителя.

Поскольку я не ожидал от ботов каких-либо чудес, я сначала проверил, конвертируют ли они HTML-сущности в символы вообще (на языке PHP: они вызывают html_entity_decode). Если бы примитивное использование сущностей сбивало их с толку, мне не пришлось бы дальше экспериментировать.

Я полгода расставлял скрытые ловушки на всех страницах La Trine:

Тест показал, что замена zapper на HTML-объект является вполне достаточной защитой. За полгода пришло только три спама! Это также может быть связано с атакой по словарю.

На этом я мог бы закончить статью. Лучшая профилактика называется @. Но…

Настоящие источники адресов электронной почты

Как я уже говорил, только три спама попали в ловушки №4 и №5. Приманки № 2 и 3 привлекли 85 штук, а прим по понятным причинам держит совершенно незащищенный е-мейл со 126 насечками.

Однако 126 спамеров за полгода — это как-то подозрительно мало. Больше прибудет в мой почтовый ящик в течение одного дня! Как это возможно?

Честно говоря, я понятия не имею. Веб-сайты, вероятно, стали маргинальным источником адресов электронной почты. Спамеры охотятся в другом месте. Они могут быть нацелены на вредоносное ПО, которое распространяется на компьютеры других людей. Сама вредоносная программа рассылает спам и извлекает адреса электронной почты из почтовых клиентов (каталог + почтовый ящик). Или совсем другое…

15 лет назад в веб-разделеевангелизация. Я понял, что с годами мифы укоренялись.

Прости мирян. Но в этой дискуссии ряд деятелей отечественного веб-дизайна также получили возможность сделать себя исторически невозможным. Получила и использовала. Признаюсь, я долго не мог надышаться этим. С течением времени я вижу в этом важный жизненный опыт.

Акт первый

В связи с десятилетней годовщиной XHTML & CSS, мне было интересно, как это могло произойти в первую очередь. Как это возможно, что в век безграничных глобальных коммуникаций человечество не в состоянии решать технические вопросы? На самом деле довольно банально. Что такое HTML-разметка против создания космической ракеты? Невозможность решить гуманитарные проблемы понятно, но и технические?

У меня такое ощущение, что вдохновители W3C страдают синдромом дохлой лошади. Они продолжают скакать на коне под названием XHTML и не хотят признавать, что он уже полусырой. Что драконовские правила спецификации XML не могут быть соблюдены в реальном мире. У этого DTD слишком слабые выразительные возможности, при этом он может очень многое усложнить. Но главное, что знаменитый XHTML вообще ничего не дал авторам сайтов. Хотя хочется столько новых фич, начиная с улучшенных форм и заканчивая элементом для видео.

Тогда я понял, что не только W3C страдает от этой некомпетентности. Сегодня и каждый день мы являемся жертвами очередной некомпетентности — невозможности улучшить протокол электронной почты и таким образом избавиться от тонны спама. И вы можете найти много подобных примеров. До меня начало доходить, что мертвый жеребец не будет проблемой в конюшне W3C. Упомянутая дискуссия о Лупе открыла мне глаза. Проблема в общении. Слишком много общения. Общающееся сообщество. Важнейшее значение для развития цивилизации имеет личность. Сообщество — это чума.

Читайте также:  Как установить openssl на windows server 2012

Первая версия HTML была изобретена одним умным парнем. Когда-то многое было собраномолодцы, получилось довольно хреново.

Примечание: по мере дальнейшего развития ваших рассуждений вы также будете подвергать сомнению принципы демократии. Сегодня я очень близок к Аристотелю и симпатизирую его трем правовым формам государства.

Акт второй

Удивительно, но даже в сфере веб-дизайна нашелся человек с амбициями сохранить HTML. Йен Хикси Хиксон был для меня искрой в конце туннеля, хотя я не согласен со многими его взглядами. Однако он умен, имеет большой опыт и самое главное — он личность Я не доверяю холтовским сообществам. Сейчас, в эпоху Web 2.0

И тогда это случилось! Потом бум! В мае W3C принял HTML 5, идеальное детище Яна Хиксона. Между строк можно прочитать, что проект XHTML на самом деле дал свисток. Никто не скажет это вслух.

Несколько лет назад HTML vs. XHTML перечислил прямо противоположные шансы. Невероятное стало реальностью.

(ради кроликов, сравните уровень обсуждений в обеих связанных статьях на Lupa)

Эпилог

Чамураппи может испытать огромное удовлетворение. В течение многих лет он указывал на недостатки X-spec, за что его нелестно часто посещали. И вдруг история, иногда такая несправедливая, подтвердила его правоту. Я на самом деле удивлен, что Webylon вообще не размышлял о перевороте этого года. Он мог бы написать: «Я вам все это время говорил, идиоты», — он имел бы на это право.

Довольно странно, что только Мартин Хассман сообщает о новом свежем ветре . Ну, дела идут отлично. Я также планирую время от времени писать о HTML 5. От этого тема излучает энтузиазм и чувство надежды.

Да, и чего ждал Даниил? Ну как всегда

15 лет назад в веб-разделедостичь.

Тем не менее, иногда даже внешний вид по умолчанию имеет свои ошибки. Поистине вопиющая ошибка касается кнопок в Internet Explorer (включая версию 7) в Windows XP. Если заголовок кнопки слишком длинный, браузер выдает такую ​​гадость:

на 15 лет в рубрике Webвторой из них, в случае с третьим, по крайней мере, облегчил его.

Я наслаждался ощущением победы над цифровым врагом до тех пор, пока не преобразовал форму длинной кнопки в таблицу и о чудо:

Несмотря на то, что кнопки отображаются с правильной шириной, они занимают свое исходное место в таблице. Ширина: 0 решит проблему. Но лучшие браузеры (Opera, Firefox) действительно уважают нулевую ширину, поэтому необходимо использовать хак только для IE. А это уже всем известная сказка. Либо благодарить за улучшенный «хак подчеркивания», т.е. =width:0 (для IE7 нужно заменить подчеркивание на знак равенства, например), либо отделить стиль для IE с помощью условных комментариев.

Я гуглил и пытался найти другие решения. Некий Иехия Чеботарь завершил тот же матч и через три раунда с помощью читателей добился очень похожего результата, но с еще одним изящным трюком!

Хитрость заключается в том, чтобы правильно отличать лучшие браузеры от IE7. Это устраняет необходимость в «равном хаке» или дополнительном файле стиля. Таким образом, вы можете использовать код для всех браузеров. Наслаждайтесь!

15 лет назад в веб-разделе(в основном по умолчанию).

И результатом стал скачок в графическую предысторию:

Что из этого следует? Не устанавливайте цвет фона. Но будьте осторожны, если мы явно не укажем цвет фона, мы ничего о нем не знаем — он может быть серым, белым или даже черным. По этой причине мы даже не можем установить цвет шрифта. Только значение по умолчанию будет правильным.

Та же самая работа по разрушению также вызовет игры с рамкой или целым рядом других свойств. Но будь осторожен. Это касается не только кнопок, но и всех элементов формы!

Поля и сопутствующие им отступы

Это далеко не просто мелки. Вот как красиво выглядят простые нестилизованные флажки в Firefox под Windows XP:

Ну, угадайте, чего им не хватает? Однако достаточно небольшого вмешательства в их хрупкий симбиоз, например, просто установка свойства margin…

…и идеальное горизонтальное выравнивание элементов управления с метками осталось в прошлом:

И нет пути назад. Вы не можете сохранить потерянный баланс с помощью любого CSS. Если вы сравните его в одном браузере, он будет сломан в другом. Об этом можно рассуждать часами. Советую — лучше используйте это время и просто не стилизуйте формы.

Сброс CSS

С этим очень тесно связана так называемая звездная перезагрузка каскадных стилей. Это код, который будет добавлен в начало каждого стиля…

…отчего формы рушатся не только легко и быстро, но и необратимо. Умные уже знают. Умные не перезагружаются

15 лет назад в веб-разделедоступным, контрастным, удобочитаемым, независимо от того, использует ли пользователь какой-либо визуальный стиль, любые системные цвета.

Написание такого шаблона не весело. Но я думаю, что наконец-то мне это удалось после долгих часов отладки.

Скачать

Вы можете использовать шаблон совершенно свободно и модифицировать его дальше. Однако я рекомендую вмешиваться только в свойства CSS font-size и font-family. Любая другая модификация, вероятно, сделает хрупкую функциональность стиля недействительной.

И посмотрите, как ваш браузер отображает это на простом примере.

16 лет назад в веб-разделе

Поделиться с друзьями
ОС советы