Как правильно произносить windows на русском языке

Содержание
  1. Как правильно произносится окна по-русски
  2. Хобарт писал:
  3. мальма написал:
  4. макс написал:
  5. Иво Петерка написал:
  6. Иво Петерка написал:
  7. мальма написал:
  8. Блекота написал:
  9. макс написал:
  10. мальма написал:
  11. мальма написал:
  12. макс написал:
  13. норма писал(а):
  14. Иван Хохманн писал:
  15. Чарли написал:
  16. Иван Хохманн писал:
  17. мальма написал:
  18. Мартин написал:
  19. Ярмила писал(а):
  20. Noname написал:
  21. Дядя написал:
  22. Хакл написал:
  23. Ифча написал:
  24. Камил написал:
  25. Йирка написал:
  26. Třebakarel писал:
  27. Třebakarel писал:
  28. stejskal написал:
  29. Ян написал:
  30. антират писал(а):
  31. Ян написал:
  32. еще бунтарь писал(а):
  33. twardowski писал:
  34. stejskal написал:
  35. Йирка написал:
  36. SuP написал:
  37. еще бунтарь писал(а):
  38. еще бунтарь писал(а):
  39. stejskal написал:
  40. адиос — направление МОСКБА писал(а):
  41. еще бунтарь писал(а):
  42. stejskal написал:
  43. Банан написал(а):
  44. еще бунтарь писал(а):
  45. Иван Хохманн писал:
  46. stejskal написал:
  47. белка написал:
  48. SuP написал:
  49. Тупело написал:
  50. Honza999 написал:
  51. Иван писал(а):
  52. Еник написал:
  53. stejskal написал:
  54. Honza999 написал:
  55. sssssd написал:
  56. sssssd написал:
  57. stejskal написал:
  58. stejskal написал:
  59. Мирек написал:
  60. danny66 написал:
  61. Пепа Репа написал:
  62. xiluodu написал:
  63. Блю Джей написал(а):
  64. Опиц написал:
  65. Павел писал(а):
  66. хорошо написал:
  67. vanoce3000 написал:
  68. еще бунтарь писал(а):
  69. danny66 написал:
  70. xiluodu написал:
  71. xiluodu написал:
  72. предложение написано:
  73. xiluodu написал:
  74. Камил написал:
  75. Дарий написал:
  76. PEP написал:
  77. Даниэль Солис написал:
  78. PEP написал:
  79. Михал писал(а):
  80. requin написал:
  81. danny66 написал:
  82. PEP написал:
  83. xiluodu написал:
  84. stejskal написал:
  85. жирка писал(а):
  86. stejskal написал:
  87. danny66 написал:
  88. SuP написал:
  89. PEP написал:
  90. xiluodu написал:
  91. xiluodu написал:
  92. Франта от пастушки. написал:
  93. еще бунтарь писал(а):
  94. PEP написал:
  95. Тупело написал:
  96. PEP написал:
  97. Тупело написал:
  98. еще бунтарь писал(а):
  99. PEP написал:
  100. Наррно написал:
  101. еще бунтарь писал(а):
  102. еще бунтарь писал(а):
  103. PEP написал:
  104. Тупело написал:
  105. Наррно написал:
  106. еще бунтарь писал(а):
  107. еще бунтарь писал(а):
  108. Тупело написал:
  109. PEP написал:
  110. xiluodu написал:

Как правильно произносится окна по-русски

Ни одна, повторяю, ни одна политическая партия перед выборами ничего, даже слова не упомянула о намерении пригласить американскую армию. Даже когда коалиция заключалась, ни о каких американских базах не было и речи. Не намек. Вот текст коалиционного соглашения, касающегося безопасности:
Цитирую из коалиционного соглашения:
«В контексте новых угроз и рисков безопасности и с точки зрения обеспечения безопасности Чешской Республики «Евроатлантическое пространство безопасности мы считаем неделимым. Для нас важно поддерживать и развивать трансатлантическую связь между ЕС и США. Мы намерены в полной мере использовать рамки НАТО, в то же время мы поддерживать более активное принятие ответственности европейскими членами НАТО за общую безопасность, не нарушая при этом существующей системы безопасности
При создании профессиональной армии Чешской Республики мы будем обращать внимание на качество и эффективность Мы будем способствовать сбалансированному развитию всех необходимые виды войск со значительным акцентом на специализацию вооруженных сил.

Мы будем поддерживать шаги, ведущие к возмещению ущерба, когда люди лишены основных прав человека, особенно шаги, ведущие к освобождению населения, заключенного в тюрьму или даже подвергнутого пыткам за политические или религиозные позиции.

Мы будем поддерживать процессы демократизации во всем мире, особенно в Европе и ее ближайших окрестностях, как выражение нашей глобальной совместной ответственности. Мы будем выступать за то, чтобы требование определенного стандарта демократии и уважения прав человека было основной отправной точкой общей внешней политики и политики безопасности».

Вот полный текст коалиционного соглашения, если я что-то не так, поправьте меня:
http://www.zeleni.cz/1572/c.

Нигде нет даже намека на то, что КНДР и Иран нам как-то угрожают. Что, возможно, следует всадить пулю в спину системе НАТО и ЕС. В тот самый момент, когдабыло выражено доверие правительства к ПС, ура ура, товарищ лейтенант Тополанек пошел в посольство США и начал «действовать». Совпадение?

Почему это странное поведение? Как это возможно, что теперь это вдруг самый важный внешнеполитический вопрос Чешской Республики? Что такого важного произошло в Иране или КНДР в день, когда был выражен вотум доверия правительству Чехии?

Когда кто-то оскорбляет участников голодовки и внушает трусливые идеи, они могут спросить товарища старшего лейтенанта Тополанека, почему он вообще пошел в коммунистическое военное училище после сожжения Яна Палаха? Он не мог контролировать все побуждения после поездки на советском танке? Или он хотел подорвать Варшавский договор и основал нелегальную ячейку ОДВ в Опаве в Совете Чехословацко-советского союза?

Именно в стиле и практиках красных правых, товарищи из ОДС, я позорю смелый гражданский подход. Во-первых, демократия, гражданское общество, независимо мыслящие люди, вот главные враги ОРВ. Они переползли из российской задницы в американскую, и я не представляю, чтобы кто-то хорошо думал об их стране. Был ли храбр во время оккупации Советской Армией товарищ старший лейтенант Тополанек? Этот вопрос актуален для вас, товарищи синие?
«Что было, то было, теперь я премьер-министр, это были времена, когда мы гонялись за теми империалистами, которых я называю коммунистами.»
Вы помните Черных баронов?

Хобарт писал:

Я в корне не согласен с участниками дебатов, которые обвиняют ЧССД в обсуждении радара. С одной стороны, изменить свою позицию — это то, на что политическая партия имеет право — что это по политическим (популистским, жиркопарубковскоратовски-негативистским) причинам? Боже мой, это удивительно для политической партии. Наконец, это факт, и он делает честь ЧССД, что он обсуждал радар. Она сделала то, что должна была сделать.

Тамаш — шут, антирадаристы — шуты, и я боюсьчто они в лучшем случае полезные идиоты.

Если какие-то страны когда-нибудь изобретут баллистические ракеты, хорошо, что у меня будет радар. То ли на нас, то ли на американцев.

Если нет межконтинентальных ракет, тоже хорошо. У меня тут будет один бесполезный радар и важное предупреждение России: больше не хочу здесь ваших специалистов.

мальма написал:

Хобарт
вы не хотите, чтобы российские специалисты были здесь, но вы приглашаете сюда чванство армии США.

где бы вы были, если бы не было российских специалистов. и прежде всего жертвы

макс написал:

Иво Петерка написал:

Иво Петерка написал:

мальма написал:

max
сегодня, завтра и позавчера. MF HEUTE или современный Blue Right, но мне это не нужно..

однако вы могли бы быть хорошим представителем принца, они ему очень нужны 🙂

Блекота написал:

макс написал:

мальма написал:

хорошо, если эти аргументы будут представлены вам представителем молодых правых, это, вероятно, будет очень серьезно..
у вас еще есть какие-либо существенные аргументы из этого фрагмента? :))

мальма написал:

макс написал:

норма писал(а):

Иван Хохманн писал:

бери Ханака, Бурсика и иди за солнцем. На Востоке для тебя климат получше. И кроме того, ты не будешь источником юмора.

И, пожалуйста, не забудьте взять с собой Тамаша.

Чарли написал:

Иван Хохманн писал:

Теперь я прочитал ваши остатки,

Если я могу дать тебе совет, — забудь про какие-то ракеты, они над тобой издеваются, Заоралек не расскажет тебе нужного, потому что интересуется ерундой, а если бы и знал, то не стал бы. понял и поэтому не сказал бы.

Читайте блог г-на Йиржи Туттера, исполнительного директора Greenpac в Чешской Республике, о Radar.Вы станете умнее и, прежде всего, перестанете говорить чепуху.

мальма написал:

макс.
я с вами не спорю и даже не пытаюсь,потому что с тобой действительно невозможно спорить. вы больше для забавы, так что я просто пытаюсь остроумно приукрасить ваши «сухие факты». )

а г-н Майичек может писать что хочет, ведь у нас демократия. )

Мартин написал:

Чувство благодарности? В рамках чувства благодарности мы должны были признать Косово, именно так и делается политика. При этом сербы были единственным народом, который всегда заступался за нас.

И я не вижу особых причин быть благодарным Америке, то, что они сделали в нашу пользу, они компенсируют тем, что они сделали против нас. Они видели и говорили о том, что, например, они помогли организовать Мюнхен, и какое-то время спорили с англичанами о том, у кого больше заслуг в «спасении мира»

Ярмила писал(а):

Noname написал:

Уважаемый г-н Zaorálk,
Я определенно согласен с тем, что вы пишете. Но, как уже упоминалось несколькими предыдущими участниками, в ваших словах есть что-то странное, ненадежное, в настоящее время оно кажется популистским. Почему ваша партия инициировала переговоры по этому радару и продвигала его? Так неужели ЧССД не собирается извиниться за то, что изменила свое мнение, и четко сказать, на чем она стоит и будет твердо стоять даже через год или через 15 лет?
Вы стояли на Вацлавской площади и высказывали все сомнения по поводу радара. Вы бы сделали это, даже если бы ваша партия продвигала это?
Сильно сомневаюсь, что ваша деятельность в ЧССД окажется под угрозой, вы станете предателем внутри собственной партии. Однако сегодня партия и вы придерживаетесь другого мнения.

Вы работаете в политике, и для большинства из вас, политиков, это работает просто-напросто. Для того, чтобы иметь возможность выполнять свою работу (сохранять свои мандаты), нужно просто говорить, чего хочет партия или вся коалиция, и не отклоняться. Неважно, скажешь это сейчас, а это через год, главное сказать, что в курсе. Кажется ли это справедливым для ваших избирателей?

Я, человек левого толка, долго голосовал за ЧССД, покапрошлые выборы, когда у меня не было выбора, кроме как выбрать меньшее зло — KSČM. Почему? Это единственная левая партия в игре, у которой не слишком много коррумпированных членов, обсуждаемых в СМИ (и я уверен, что они не нужны СМИ), они не приносят столько вреда, сколько другие партии, они во многом придерживаются моих взглядов и позиций. А главное, у них мало таких мафиози, невежественных и необразованных людей, как Гросс, Лангер, Калоусек, Чунек, Бурсик, Тополанек и другие, которые сегодня управляют или хоть как-то закулисно влияют на нашу мнимую «демократию».

Я знаю, что иду против течения, коммунисты не популярны в силу прошлого и для многих я могу быть непонятным идиотом. Но я выбираю то, что, по моему убеждению, является наименьшим злом в данный момент и что не так сильно угрожает свободе и демократии. Через несколько лет я могу выбрать лучшую партию, но, на мой взгляд, ее сейчас очень не хватает в политике.

Дядя написал:

Хакл написал:

Ифча написал:

Камил написал:

Йирка написал:

Třebakarel писал:

Třebakarel писал:

stejskal написал:

Я удалил один вульгарный и оскорбительный текст, противоречащий Кодексу участников дискуссии.

Спасибо за понимание.

Либор Стейскал, редактор блога

P.S. Спасибо за подсказку, мистер Камил. Тем не менее, я предлагаю, чтобы — вместо того, чтобы перетаскивать блогеров из других СМИ, — я бы предпочел, чтобы люди из правой части политического спектра, у которых здесь был открыт блог, писали сюда чаще. Нельзя ли как-то договориться с ними? 😉

Ян написал:

антират писал(а):

Ян написал:

еще бунтарь писал(а):

Для января.
Представитель Пейн начал эту штуку с радаром.
http://www.payne.cz/nmd/dop.
Если последовало предложение из США, обязанностью ЧССД было действовать, выяснить, о чем идет речь, и представить это нам для обсуждения. Бывысокомерно и неправильно говорить «нет» с самого начала.

Однако я не могу понять, почему сторонники радаров продолжают обвинять в этом ČSSD.
Если радар — это правильно, то ничто не мешает им приписывать себе заслуги других, но они сами могут слизывать сливки. Появление Вондры и Бурсика в теледискуссии было в духе, мы не виноваты, мы это достались по наследству и больше ничего не могли с этим поделать и нелогично, радар — это правильно.
Здесь что-то не так.

twardowski писал:

Согласен с господином М.С., во всем виновата только ЧССД, она должна была сказать очень четкое НЕТ лет пять назад и так бы и было, бедное правительство на самом деле вынуждено и вынуждено и обязано решать по РЛС (как сказал Бурсик в OVM). Я совершенно не завидую г-ну Бурсику, что он должен быть в центре внимания из-за ЧССД, как и Тополанек! А Пароубек и Шпидла снова надели его на них.

(имеется в виду ирония, конечно, я пытаюсь поставить зеркало для MS и т.п., когда аргументы не удаются, ведь зеркало остается)

stejskal написал:

Здравствуйте, мистер Мятежник,

Вы действительно считаете, что что-то настолько серьезное может быть «начато» одним депутатом от одной политической партии? Вы действительно так думаете? 😉

Вы считаете, что г-н Пейн предложил США пространство Чехии для размещения одного элемента НПРО, и теперь на основе его предложения начались переговоры с ЧССД? Или кто-то из конституционных чиновников, которым мистер Пейн отправил его (см. вашу ссылку), вдруг понял, что это хорошая идея, и передал предложение в Вашингтон? Что-то вроде этого, как вы думаете, мистер Бунтарь?

И далее: по вашему мнению, обсуждение предложения было обязанностью ЧССД (или тогдашней правительственной коалиции). Я согласен. И разве не обязанность сегодняшней коалиции представить его законно избранному законодательному органу, который только и может принять решение по этому вопросу? Я не понимаю. Чем отличаются эти две процедуры?Вы можете мне это как-то объяснить?

Йирка написал:

SuP написал:

еще бунтарь писал(а):

Господин Стейскал, если у вас есть другие документы или факты о том, кто инициировал или продвигал этот проект, и теперь не хотите об этом сообщать, пожалуйста, опубликуйте их. Впрочем, не буду его винить, потому что, пока не были известны некоторые факты, я тоже не возражал.. Мне даже понравилась одна представленная идея, что это будет коллективная защита от случайно запущенных ракет, будь то российских или американских.
Обсуждать этот вопрос совершенно необязательно.

Мы согласны с тем, что у нас нет принципиальных сомнений в отношении того, как действовало прежнее правительство, но у меня есть принципиальные сомнения в отношении того, как в этом вопросе действует это правительство, а вместе со мной и большая часть общества.
Это правительство не действует за меня, это правительство пытается запихнуть сюда радар, который не нравится ни мне, ни большинству моих сограждан, как чешских, так и европейских. Это правительство ведет себя так, как если бы оно было торговцем оружием или марионеткой администрации Буша.

еще бунтарь писал(а):

stejskal написал:

для этого не нужно знать каких-то особых фактов, достаточно обыденного суждения средне интеллигентного и образованного человека 😉 То есть правительства (руководители) одной страны не имеют дела с каким-то депутатом другой страны (или по его инициативе), но опять же только с правительствами (руководителями) этих стран.

В противном случае, я не знаю, заметили ли вы это в документе, на который вы ссылаетесь, но г-н Пейн написал президенту Гавелу (примечание другим официальным лицам этой страны), а не американцам. Или у вас есть другая информация?

Итак, произошло примерно следующее:

США неофициально обратились к правительству Чехии в 2005 году (через Министерство иностранных дел, которое в то время возглавлял популист Кирилл Свобода) и начали зондировать, возможно ли нечто подобное здесь. и ЧССД каксамая сильная правительственная партия через своего тогдашнего менеджера Ярослава Тврдика (также главу советников Иржи Пароубека) заявила, что можно действовать. Однако она нигде этим не хвасталась, так как боялась раздраженной реакции несколько антиамериканской и пацифистски настроенной публики перед предстоящими выборами.

Когда к власти пришло нынешнее коалиционное правительство, «радарная» карта была вытянута и начались политические игры. Не информация, не обсуждение, а эмоции (как со стороны правительственной коалиции, так и со стороны оппозиции). Они потом плодят бессмысленные крики о «торговцах оружейными компаниями или прихвостнях администрации Буша» вместо того, чтобы по возможности объективно говорить обо всех аспектах этой проблемы (см. здесь относительно объективное обсуждение на тему опасен ли радар «Брд» для своего окружения нет)

Читайте также:  Как установить windows 10 на флешку с линукса

Это не конфиденциальная информация, а многократно разрекламированные и неоспоримые факты.

Нынешняя коалиция затем продолжает эти переговоры после формирования правительства точно в соответствии с намерениями предыдущей, готовит контракт, согласовывает условия.

Некоторым это нравится, другим нет. Так бывает даже при демократии, хотя и при ней многие люди думают, что их мнение единственно возможное и что все должны его принять.

К счастью, им это не нужно (было бы неплохо, если бы каждый использовал все, что только мог придумать). Итак, у нас есть законодательный орган. Правительство вносит ему свои предложения, а он их либо одобряет, либо нет.

А насчет крепких выражений типа «эта власть не действует на меня»? Ну, видите ли, мистер Бунтарь, а для других да. Что вы собираетесь с этим делать? Не лучше ли свергнуть правительство и править в одиночку? Когда правительство позволяло себе иметь отличное от вас мнение?

Если парламент откажется от участия в НДД, многим это не понравится, но придется принять (я предполагаю, что никто даже не объявит голодовку).

Мне очень любопытно, что произойдет в противном случае. Тут я уже нахожу это несколько истеричным (например, что люди наносят себе вред из-за этого шага, который подлежит всем демократическим процедурам согласования.

адиос — направление МОСКБА писал(а):

еще бунтарь писал(а):

Мистер Стейскал.
Если вы внимательно прочитали письмо, то заметили, что Пейн уже говорит прямо о радаре, а это значит, что он уже где-то обсуждал с кем-то проект, и этот человек, по-видимому, сказал ему, что если вы, как чехи, хотите присоединиться к проекту, вы можете, разместив радар.
Я не знаю, отреагировал ли В. Гавел каким-либо образом на это письмо, возможно, оно имело лишь предварительную информацию, чтобы никто не слишком удивился, когда придет официальный запрос.

Господин Стейскал, я достаточно взрослый, чтобы знать, что официальные переговоры в основном ведутся на одних и тех же уровнях. Однако, если вы хотите связаться, например, с нашим правительством или правительством США, вы можете сделать это через кого-то, кто компетентен в этом. Например, если у вас есть что-то интересное для американской администрации, вы можете связаться, например, с американским конгрессменом, и он сможет доставить это в нужное место. В данном случае на нашей стороне работал Пейн, а на американской стороне кто-то еще.

По фундаментальным и долгосрочным вопросам необходим более широкий общественный консенсус, и правительство должно быть менеджером, который действует и убеждает, а не насилует. Если бы 70 процентов наших людей были за радар, я бы легко смирился с его существованием. Я жил в тоталитаризме, иногда немного ругал себя, но если это казалось большинству устраивающим, то я этим не занимался.

Иногда смотрю на иностранные сервера и если обещания кандидатов в президенты США, в том числе и республиканского, справедливы, то может где-то еще решится и ляжет на наших робких хладнокровных воиновподбородок. Я больше верю в следующую американскую администрацию, чем в нашу.

stejskal написал:

Хорошо, мистер Бунтарь,

если новая администрация США полностью разоблачит НПРО и Конгресс одобрит ее решение, спорить будет не о чем.

Те, кто считает, что эта система выгодна для обороны евро-американского пространства, безусловно, примут ее («подбородки робких воинов холодной войны упадут»). Так же, как они примут возможный отказ парламента Чехии от РЛС на нашей территории. Вот как это происходит, это нынешняя высшая форма демократии. У меня нет проблем с этим.

Да, я полностью согласен с вами в том, что «по принципиальным и долгосрочным вопросам необходимо большее общественное согласие, и правительство должно быть менеджером, который действует и убеждает».

Правительство несколько терпит неудачу в этом. Не совсем, но достаточно, чтобы мне тоже не понравилось. Тем не менее, я предлагаю вам подумать: как вы можете общаться с людьми, которые объявили голодовку, чтобы отстаивать свои интересы? (т.е. либо, либо?) Или как можно общаться с мэром Трокавца г-ном Неоралом, который заявил, что он просто не хочет РЛС на нашей территории и нет обсуждения? (так что опять же либо будет по-моему, либо говорить не о чем).

Подавляющее большинство людей (с обеих сторон) не заинтересованы ни в каком диалоге. Они просто хотят донести свою точку зрения. Когда они терпят неудачу, они кричат, что другой не демократ.

Посмотрите еще раз на дискуссию о потенциальном риске, который радар предположительно представляет для окружающей среды. Из него нельзя сделать определенного вывода. Тем не менее, некоторые люди будут продолжать утверждать, что радар вреден, что правительство игнорирует его и нанимает коррумпированных специалистов. А вторая часть скажет, что отсюда следует, что риска нет.

Диалог будет обсуждаться снова в последнем ряду.

Банан написал(а):

еще бунтарь писал(а):

Иван Хохманн писал:

Бурсик, потому что он представитель партии, которая представляет собой нечитаемую и неуправляемую ракету, управляемую молодыми и несудебными сторонниками повстанцев, которые действительно подходят на роль сторожевого пса окружающей среды, но их действия (JETE, D8, Плзень и др.) являются скорее социальной помехой, чем благом. И их декларируемая ультралевая ориентация меня тоже не устраивает.

Если бы не Бурсик, то они и так воняют навозом. Благодаря ему они до сих пор коалиционная партия и, таким образом, у нас правительство большинства. Пока что он смог их убить, но что дальше. Без Бурсика в парламент им не пройти, вот почему!

stejskal написал:

Согласен, г-н Бунтарь,

Если Маккейн будет избран, Буша точно не будет. И это хорошо. США нужен кто-то менее страстный и убежденный в своей непогрешимой истине. Кто-то, кто будет больше общаться и искать консенсус с другими (хотя ни одному американскому президенту никогда не будет легко в этом отношении).

Отношения с Россией явно являются правильным приоритетом. Однако мне кажется, что ажиотаж вокруг НПРО действительно был скорее демонстрацией внутри России перед президентскими выборами и инаугурацией нового премьер-министра. Теперь кажется, что Россия уже не выглядит такой непримиримой (не поэтому, НПРО ей не угрожает, скорее наоборот).

И американцы, на мой взгляд, сделали все возможное, чтобы угодить русским. И это хорошо. Политика конфронтации с Россией была бы дорогой в ад, и без этого проблем у евроамериканской цивилизации хватает.

Спасибо за ссылку на статью. Очень интересное чтение.

белка написал:

Г-н Zaorálka, я согласен со статьей, особенно с тем, что в основном речь идет о больших деньгах и что для того, чтобы это прошло, придумываются различные уловки, а соответствующие люди ошибаются.Меня беспокоит только одно. ЧССД, вы так и не сказали внятно, будете ли вы расторгать контракт после возможной победы на следующих выборах.

Так да или нет? Есливы будете продолжать лгать, вы не будете иметь право на меня лично.

SuP написал:

Тупело написал:

Honza999 написал:

«Подавляющее большинство людей (с обеих сторон) не заинтересованы в каком-либо диалоге. Они просто хотят донести свою точку зрения. Когда они не могут, они кричат, что другой человек не демократ».

Теперь, когда мы на этом — кто имеет большее право отстаивать свои права. 66% против 34% или 34% против 66%.

Иван писал(а):

Еник написал:

Камилю
Не понимаю, почему вы, господин Камиль, удивляетесь, что здесь почему-то преобладает мнение левых. Вероятно, это будет тот факт, что порядочным людям надоело все, что показывает здесь сообщество, называющее себя правым (оно невероятно далеко от правого и правого мышления и прежде всего правого поведения). Вам придется смириться с тем, что группа людей, собравшаяся вокруг инженера Тополанека (кстати, он в очередной раз совершил моральную ошибку, позволив увезти себя, свою напарницу и друзей на Сардинию на частном самолете, представляющем интересы компания в качестве платы), где эта группа людей собралась пятнадцать лет назад еще и один титан характера — он медленно, но верно звонил в колокол. Не поможет даже вызываемый вами Кадель Крест — может быть, он еще и полено подложит в огонь, который разожжет большее пламя, которое в последний раз оттолкнет людей (возможно, было бы целесообразно посмотреть на -http: //www.blisty.cz/2008/ 5. ), который отвратил нацию от прекрасного голубого цвета, где ему и место — навсегда.

Хватит лирики, пора суровой расплаты за два года разрухи.

Еще один приятный вечер Камила, в Гельфштыне все еще отмечают мирные праздники?

stejskal написал:

Я не думаю, что дело в законе. Речь идет об определенных механизмах. Правы ли автоматически те, кого больше?

Я приведу пример (и, пожалуйста, не воспринимайте его буквально, ни в коем случае не как аналогию с людьми,голодовка против радара).

Если 66% людей хотят восстановления смертной казни, будут ли они иметь больше прав на ее соблюдение, чем те, кто выступает против?

Я не думаю, что это должно работать таким образом. Правительство не предприняло никаких неконституционных или незаконных шагов. Он действует полностью в рамках намерений нашей конституционной системы. Так же, как в итоге поступит оппозиция, если ей удастся заблокировать соглашение с США.

Так скажем, представительная демократия нас не устраивает, что мы хотим все решать напрямую или на основе опроса общественного мнения, и поэтому нам не нужно никакого правительства и, в конечном счете, даже парламента.

Когда избранные нами представители не могут следовать своему мнению, своим знаниям, они не могут пользоваться теми полномочиями, которые мы им доверили на выборах.

Допустим, нам это не нравится, и мы попытаемся предложить прямую демократию. Пусть каждый шаг государственного управления решается, например, интернет-голосованием. Кто-нибудь хочет снизить налоги? Так давайте спросим у людей, что с этим делать? Кто-нибудь хочет отправить неприспособленных людей в гетто? Просто спросите общественное мнение, против ли оно. Хотим ли мы существенно сократить объем военных расходов? Кто-то против?

Не сердитесь, но для меня демократия — это не только продвижение интересов большинства. Для меня демократия — это система, в которой я принимаю определенные правила. И я принимаю конституционные решения, даже если они мне не нравятся и меня не устраивают (а их немало).

Я знаю, что у вас другое мнение на этот счет. Я уважаю его. Но я не разделяю. Ты обратилась ко мне, я ответил.

Honza999 написал:

«Те, кого больше, автоматически становятся правыми?»

Господин Стейскал, как прошли выборы? Для мандатов 100:100. У ODS со своими сателлитами было немного больше голосов. Как это звучало под вашей дубинкой? Тот факт, что ОДС набрал больше голосов, означает, что равенство и неравенство мандатов уходит на второй план,он имеет право править. Вы не возражали против этого тогда (видите? Это, вероятно, одна из причин, почему я возражаю против того, чтобы вы как цензор не участвовали в обсуждении, потому что вы ПРЕДОСТОРОЖНЫ и НЕБЕСПРИСТРАСТНЫ.. Вы можете говорить, что хотите, но подозрение, что вы будете действовать не беспристрастно при цензуре, вы никогда не сможете развеять или опровергнуть).

Иначе ваши сравнения (смертная казнь и т.д.) не очень подходят, ибо ИСТОРИЯ уже определилась в подобных случаях, и поэтому продвижение НЕКОТОРЫХ вещей даже вопреки общему мнению оправдано.

Однако это не то же самое в случае внешнеполитической ориентации, поскольку наша ИСХОДНАЯ И ЗАЯВЛЕННАЯ ориентация ориентирована на ЕС. Если вы спросите среднестатистического гражданина ЕС, позволит ли он своему правительству аналогичным образом переориентировать внешнюю политику своей страны с ЕС на США, что он, вероятно, ответит? Что он выбрал это правительство и что поэтому он оставит его на его усмотрение.

sssssd написал:

Г-н Zaorálka, спасибо за ваш следующий вклад в радар, и я полностью согласен с вами.

Я просто немного удивлен необычно высокой плотностью сторонников этого американского яйца кукушки в обсуждении здесь. Видно, что внимание сторонников переключилось на другое. Собака практически чихнула на сайт г-на Клвани. Минимум обновлений контента и практически мертвое обсуждение. Теперь они сосредотачиваются здесь на Заоралке, потому что чувствуют, что у них есть разумный противник в его лице. Поэтому необходимо сделать его невозможным, попрать его, морально уничтожить. Новая миссия прихвостней в службах ODS.

Не раздражайтесь! Ведь им плевать на все остальное!

sssssd написал:

stejskal написал:

Прежде всего, я должен возразить против этого ритма. Я его не держу и не хочу держать. С 1993 года я голосовал практически за все демократические партии нашего политического спектра. Я не являюсь приверженцем ни правой, ни левой идеологии или видения мира. Я голосовал за ЧССД несколько разОДС (но в основном более мелкие, по крайней мере, декларативно-либеральные партии). На последних выборах голосовал за ОДС, на предыдущих — за ЧССД (очень уважал премьер-министра Шпидлу, наоборот, мне категорически не нравится нынешний коммуникативный — точнее некоммуникабельный — высокомерный стиль действующий премьер-министр).

Я не хочу убеждать вас в своей беспристрастности. Должен сказать, что после ваших очень резко направленных и, на мой взгляд, порочащих меня выходок, мне все равно, что вы обо мне думаете. Я спорю с вами только на предметные темы и когда вы ко мне обращаетесь.

В тот момент, когда вы обнаружите мою ненадежность, предвзятость и предполагаемую партийность, мне нечего с вами обсуждать (это не опровержение, а изложение моей позиции). Субъективные ощущения опровергнуть довольно сложно, поэтому я даже не пытаюсь.

Если вы заинтересованы в предметной полемике со мной (как мы начали здесь, я всегда доступен). Если вы хотите сказать мне, что я предвзят и априори отдаю предпочтение каким-то идеологиям или партиям, то мне действительно нечем обогатить наш диалог).

Еще раз желаю приятного, предметного и честного обсуждения.

stejskal написал:

Здравствуйте, миссис или мистер сссссд,

где я писал, что мы должны слепо доверять любому правительству или даже парламенту? Я ничего подобного не думаю и даже так не поступаю.

Если вас интересует мое представление о том, как, по моему мнению, человек должен ПОСТОЯННО заниматься управлением государственными делами, постоянно вести диалог с властью, задавать вопросы и просить разъяснений, вы можете найти это, между прочим, в обсуждении в рамках этого блога http://blog.current.center.

Возможно, вам это не понравится, но знайте, что я принципиальный противник того, чтобы люди ходили на выборы раз в четыре года, а потом оставляли все политикам. С моей точки зрения, это совершенно неправильно.

Я желаю вам приятного,предметное и правильное обсуждение

Мирек написал:

danny66 написал:

Пепа Репа написал:

Мирек
Я полагаю, что г-н Заоралек не знал о цепной голодовке. Даже его товарищи больше не говорят перед ним. Он снова что-то говорил.

Голод смертелен, не стоит его недооценивать. Сама мысль о том, что джентльмены могут сбросить килограмм, ужасна.

Однако, по неподтвержденным пока данным, это должен быть килограмм вместе, и голодовка не распространяется на бехеровку, пиво и живот.

xiluodu написал:

Блю Джей написал(а):

Но вы должны признать, что американцы глупы. Для оккупации Чехословакии СССР нужны были сотни тысяч солдат, а для оккупации Чехии США — всего 200. Если у США есть такая возможность, я говорю «да» радару.

Опиц написал:

Павел писал(а):

хорошо написал:

vanoce3000 написал:

еще бунтарь писал(а):

В то же время авторы документа признают, что если некоторые («изгои») государства и разрабатывают системы стратегического оружия (баллистические ракеты, ядерное оружие), то для того, чтобы сдержать возможное американское вмешательство, а не для нападения на самих себя. Противоракетная «оборона» Соединенных Штатов, с другой стороны, должна быть «центральным элементом в осуществлении американской мощи и в проецировании американских вооруженных сил за границу» (стр. 12)
… <3) В дополнение к силам, размещенным за границей на долгосрочной основе, Соединенным Штатам следует стремиться к созданию сети «баз развертывания» или «передовых оперативных баз» для увеличения досягаемости нынешних и будущих сил. Такой подход не только улучшит способность проецировать силу в отдаленные регионы, но и поможет обойти политические, практические и финансовые ограничения, связанные с расширением сети зарубежных баз США. (стр. 19)

Читайте также:  Как установить windows 11 на несовместимый процессор

danny66 написал:

xiluodu написал:

xiluodu написал:

предложение написано:

Появление новогосостояние на суше BRD — PEACELAND:

Хорошая идея — предлагаю переместить сюда и Заоралека.

xiluodu написал:

Кхм на США, будущее делается на Востоке!! — видеть нажмите на ссылку ! США нам больше не нужны!! Они списаны!!

Камил написал:

Дарий написал:

PEP написал:

Хотя я не сторонник нынешнего синего правительства и его реформы делают меня ..эмм. как ни странно, насчет радара я полностью согласен с его размещением.
Я знаю, что многие участники дискуссии рассматривают вопрос в широком контексте и работают с большим объемом «гарантированной» информации, но я вижу всю проблему достаточно просто.
Вопрос для меня заключается в следующем:
Готова ли Чешская Республика внести какой-либо вклад в коллективную безопасность в Европе?
Если у нас будет возможность выразить свою принадлежность к НАТО, разместив радар (убежден, что заявление о радаре с их стороны благоприятное) я за. Постоянное указание Чехачека на связанные с этим риски и возможность нашего нападения — это самое грубое алиби. Конечно, радар представляет угрозу безопасности, наше участие в зарубежных миссиях представляет собой риск, любая поддержка действий США и НАТО представляет собой риск, но это автоматический риск, вытекающий из перехода на какую-то сторону ожидаемого конфликта.
Можно долго рассуждать о том, могут ли в настоящее время КНДР, Иран или любая другая «нестабильная» страна или террористическая группировка использовать баллистическую ракету, но вряд ли можно с уверенностью сказать, что этого не произойдет в будущем. Готов ли кто-нибудь из присутствующих здесь спорщиков поклясться, что через десять лет баллистических ракет не будет?
В качестве последней темы о радаре я оставил проблему территории для радара. Как-то не заметил, что в качестве важного аргумента заявлено, что РЛС находится в военном округе. я не вижу самого маленькогопричина для окружающих муниципалитетов взять на себя любое право решать, что будет или не будет в районе. Военный округ является суверенной территорией со своей администрацией и предназначен для нужд армии. Будет ли в нем аэропорт, химическая лаборатория или радар, решать не местным жителям. они живут недалеко от поселка, они приобрели недвижимость недалеко от поселка, поэтому они должны учитывать вытекающий из этого повышенный риск. После просмотра ОВМ с местными жителями мне пришла в голову интересная мысль по поводу ответственности за возможный ущерб — если бы местные каким-то образом «чудесным образом» заблокировали строительство, я предполагаю, что в случае будущих повреждений от баллистической ракеты они бы , точно так же, как они сейчас борются за свое право не иметь РЛС, принять на себя ответственность, вытекающую из этого решения — т.е. они оплатили ущерб, причиненный выжившим и пострадавшим.

Из любой фундаментальной книги по политологии или конституционному праву любой узнает, что вопросы обороны и налогов нигде не выносятся на референдумы. Почему тогда?

Даниэль Солис написал:

Я очень внимательно слежу за развитием событий вокруг радара, особенно с точки зрения Партии зеленых. Очень настораживает то, как председатель партии Бурсик бессовестно вышел из-под контроля своих же партийных органов — особенно республиканского совета, высшего органа между съездами, и теперь совершенно беззастенчиво продвигает размещение базы Соединенных Штатов Америки на территории Чехии, даже вопреки политической программе СЗ, не допускающей строительства иностранных военных баз на территории Чехии. Его аргумент о приоритете интересов республики над интересами партии напоминает диктатора, сознательно игнорирующего тот факт, что республика есть сумма всех ее граждан, которых в данном случае большинство отвергает радар или требует проведения плебисцита, что по совпадению является одним из настоящих первоначальных приоритетов Партии зеленых. Но это для председателяОни не увидят Бурсика, который очень охотно променял политическую партию на власть и благосклонность вашингтонских неолибералов.

Если что-то и поставлено на карту в этом случае, так это прежде всего права человека, которые позорно попираются этим правительством.

Демократия попирается
Попирается самоопределение нации.

Те, кто видит прибыль от военно-промышленного комплекса США. Теми, кто не стыдится продать свою страну и подвергнуть ее граждан беспрецедентным рискам для безопасности и здоровья, при этом открыто лгая, что это делается для нашего благополучия.

Вот что происходит, когда Трехсторонняя комиссия (ТК) получает контроль над страной. Теперь правят уже не политики, избранные гражданами, а политики, назначаемые транснациональными органами власти или дополнительно коррумпированные ими.

Всего у нас здесь 4 таких продукта — два в высоких финансах с одной стороны — Владимир Длоухе и Иржи Кунерт, а в высокой политике с другой — Александр Вондра и Карел Шварценберг.

Что интересно в этом, так это то, что в Соединенных Штатах Америки, где Трехсторонняя комиссия берет свое начало в Совете по международным отношениям (CFR), сотрудники администрации, по крайней мере, символически приостанавливают членство в TC в течение их официального срока.

Нелишне упомянуть, что и CFR, и TC были основаны миллиардером Дэвидом Рокфеллером, чтобы взять под контроль весь мир (глобализация), вырвав суверенитет государства из рук его народа и передав дело за транснациональными финансовыми элитами, которые будут через транснациональные корпорации и финансируемые ими «гражданские общества» диктовать свою волю всему миру.

Наглядным примером является попытка разместить военную базу с радаром на нашей территории и защищать ее с помощью многонационального альянса, коллективной безопасности, глобальной ответственности, повышенных интересов и т. д., что бы ни случилось.

Давайте оставим этонавязать корпоративную тотальность? на самом деле это не другое слово для фашизма. Проснуться, пока есть время, или уже поздно?

PEP написал:

Даниэль Солис:
Я полагаю, что, возможно, вы верите в то, что здесь пишете, и я не хочу вмешиваться в ваши теории заговора.

Просто указываю, что плебисцит на экспертную тему (а я, в отличие от вас и, наверное, большинства граждан, не считаю себя экспертом по обороне) был бы поистине уникальным в мире. Чехия наконец-то показала бы всему отсталому остальному миру, что идеально обработанные истеричной медийной кампанией чешский пепик и моравский йожа способны решать даже сложные для специалистов вопросы.

После этого остается только проголосовать конституционный закон на всеобщем референдуме, распустить парламент и предоставить все решать «народным» экспертам и «медийным» экспертам. Наконец, идея, которая уведет нас от проблем, связанных с необходимыми реформами — референдум о пенсиях, референдум о социальных выплатах, референдум о налогах, референдум о медицинском страховании и, конечно же, о государственном бюджете. Лично я всегда буду голосовать против чего-либо от МВД — они мне не нравятся :).

Искренне надеюсь, что ваши мнения будут воплощены в жизнь и мы, наконец, выйдем на новый уровень нашего общества — прекрасное начальное состояние. Однако прекрасное время Анархии может вызвать проблемы особенно у физически нерасположенных личностей, я не из их числа и верю, что и вы тоже, и поэтому заранее предлагаю вам свою дружбу — когда мы упраздним полицию и армию референдумом, надо будет как-то обеспечить совместную защиту :).

Михал писал(а):

requin написал:

danny66 написал:

PEP написал:

danny66
Спасибо,
Должен признаться, я ожидал волны неодобрения от антирадаристов, но тут ничего.

Либо мой аргумент убедителен (10%), либоместное обсуждение мертво (90%).
🙂

xiluodu написал:

stejskal написал:

Вы еще забыли о Смерти Фашизма!, г-н Xiluodu. А еще чешские земли в руки чехов! 😉

Как хорошо, когда человек может обойтись несколькими простыми паролями в жизни.

жирка писал(а):

stejskal написал:

Но предполагается, что радар находится на военном полигоне, мистер Джирко.

danny66 написал:

SuP написал:

PEP написал:

SuP:
Спасибо, я все еще наивно надеюсь, что встречу некоторых участников дискуссии, которые обогатят меня своим мнением :).

По правде говоря, моя реакция на мистера Солиса несколько преднамеренна — я не мог совладать с собой.

Желаю вам хорошего дня, возможно, в другом обсуждении на другую тему.

xiluodu написал:

Да, я очень, очень страстный антирадарист! У вас, наверное, довольно «тепленькое мнение» о присутствии иностранных войск на нашей национальной территории, вы, наверное, думаете так: «Большинство нации не желало прихода немцев — а они пришли в 1939 году — ну и что должно быть.большинство нации не желало прихода русских — в 1968 году, а они приехали — ну что должно быть.большинство нации не хочет прихода американцев — а они придут в 2008 — ну то что должно быть.

Должен обратить ваше внимание на одну замечательную вещь — в 1938 году немцы составляли около 30% населения Чехии, так что фактически они хотели прихода немцев в Чехию — 70% населения Чехии. Чехия не хотела /чехов/ и 30% хотели /=немцев/ — то есть точно такая же ситуация с 2008 года = 70% против солдат США и ок. 30% за, но это не примечательно. 1938 и 2008 точно такие же цифры.

И мои причины, по которым я против базы США.

1. Чехия не была, нет и никогда не будет «под прицелом» каких-то анархистов с Ближнего Востока и т.д. без радара.Если они когда-нибудь разработают ракеты с дальностью от 3000 до 10000 км и ядерные боеголовки /это займет совсем немного работы, поверьте!!/ определенно этотони не захотят использовать очень «дорогую вещь» против, например, «Гумарна Зубржи», JZD Slušovice, Drůbežárná в Зеленой Лготе или МТС Котоусов. Вы, наверное, можете себе представить заголовки в газетах: «Ядерный удар «Аль-Каиды» вчера полностью уничтожил каучуковую фабрику Zubří в Чехии», но я мог себе представить и это: «Ядерный удар исламистов поразил часть столицы США Вашингтона и частично разрушил Пентагон» — Как вы думаете, мистер Стейскал, какой вариант будет более вероятным?? Для вас наверное «Гумарны Зубржи» !! , для меня однозначно Пентагон!!

2. Противоракетный щит США был явно отвергнут соседом США — Канадой — почему? У коммунистов там сильные позиции. В нашей стране правые любят говорить: «Только коммунисты против радаров в Чехии!» Странно, что у нас в стране 70% коммунистов через 20 лет после революции, до 1989 года членами КПРФ было около 12% населения республики.

Если суверенная страна допускает присутствие иностранных войск на своей территории, то однозначно можно назвать это: «Ограничение суверенитета» = мы тем самым теряем часть нашей национальной свободы. Он позволит США построить российские или китайские базы где-нибудь в окрестностях Сан-Франциско, если русские или китайцы продемонстрируют, что готовы сбивать исламские ракеты. Это было бы превосходно. территория США была бы защищена от нападения исламистов тремя щитами = отечественными, российскими и китайскими — ну это было бы отлично! Вот я и говорю за себя: американцы, разрешите строить китайские и российские базы на вашей национальной территории, потому что это только защитит вас. И что российские солдаты будут разъезжать по США на УАЗиках. в конце концов, они будут там только для вашей защиты.

xiluodu написал:

Я думаю, Дэниел Солис абсолютно прав в своих рассуждениях. Сегодня правят уже не правительства, а многонациональный капитал, который правительства покупают. «Капитал» дал указание Тополанеку — :Tenнадо обезопасить радар», на этом всем хорошо заработаешь! А так наше правительство реально пытается приспособить владельцев миллиардов к своему бизнесу несмотря на протесты собственных жителей.

И к референдуму по «профессиональному вопросу» = иностранные войска в стране. По-вашему, чехам не следовало комментировать присутствие немцев в 1939 году или русских в 1968-м. Вот, пожалуй, что должен был сказать чешский водитель трамвая, мусорщик, тракторист, учитель, врач, уборщик, водитель, таксист, рыбак, лодочник, плотник, пекарь, сантехник, кондитер 15 марта 1939 года, после прибытия Вермахт в Праге. и т.д.: «Ну да, это сильно военный вопрос и тоже много «высокой политики», так что не буду ввязываться, пусть там наверху делают, что могут — обязательно примут правильное решение!»

Ну, тьфу — это было бы варварством.

И еще один пример из современности — Австрия развитая демократическая страна, но когда там возникли такие же проблемы как в нашем случае с радаром = раскол нации и большие эмоции по поводу дальнейшего использования атомной энергии/ядерной энергетики завод в Вене был готов на 95%. / , так уважаемые австрийцы пошли на референдум и противники Атома победили с разницей в несколько десятых процента, электростанция не достроена и сегодня заросла травой. Вы думаете «PEPE», что, например, таксисты в Вене, уборщицы, горничные, трактористы, дантисты или сборщики мусора были «компетентны» в принятии решения об атоме. Возможно нет! Но я все же считаю, что референдум был правильным. За последнюю неделю чуть не взорвались две АЭС = наши Дукованы, где техник случайно отключил охлаждение реактора, а дальше все зависело от того, будет ли безупречна технология и будет ли исправлен его сбой / в этот раз получилось пока — в следующий раз не понадобится/ и охлаждающая вода лилась и в Словении за пределами «нуке». Австрийцы «успокоились» от таких переживаний. А если им придется импортировать электроэнергию, то это будет для них дорого. Правительство сможет сказать им со спокойной душой: «А вы, дураки, всегда сами все решали.»

Я говорю: «Если австрийцы говорят об атоме — то мы говорим о радаре». 70% хотят референдума.

Франта от пастушки. написал:

еще бунтарь писал(а):

Для ПКП.
Вы пишете, что перед вами встал вопрос об ответственности за ущерб, если горожане в Брдах сумели заблокировать строительство радара.

Вы также думали об ответственности тех, кто способствует строительству РЛС, за любой ущерб, причиненный терактами на нашей территории? Это не фантасмагория, как в случае с иранскими баллистическими ракетами, а вполне реальная опасность, с которой нужно считаться и которая сопутствует пребыванию весьма «популярных» американских солдат. Только потому, что наши солдаты в Ираке и Афганистане, мы говорим о невезении.

И кто будет за это отвечать, пока в Брд не прилетят несколько китайских или российских ракет? У Ирана нет даже баллистических ракет, а у Китая и России их тысячи, и в случае конфликта американский радар станет целью первого удара.

Далее вы пишете:
«В каждой фундаментальной книге по политологии или конституционному праву любой узнает, что вопросы обороны и налогов нигде не выносятся на референдумы. Почему тогда?»

Вы можете назвать несколько таких книг?

PEP написал:

Очень рад, что наконец-то появились антирадаристы и есть с кем обсудить. Серьезно.

xiluodu:
На электронное письмо г-на Стейскала — это также касается моей позиции
и 1) я согласен с тем, что в настоящее время мы не являемся основной целью террористических атак, и возможно, что мы станем таковой благодаря радар. Это то, что я наконец сказал выше. С другой стороны, я считаю, что неправильно все время просто прятаться за других, и если мы можем внести свой вклад в общую оборонную политику, мы должны это сделать. Эта «наглость» и отказ от любого риска — сущая трусость, и на стороне союзников я бы не сталв случае с нашей атакой он, вероятно, оставил это дело в покое. Сотрудничество и ответственность его членов необходимы для деятельности любого сообщества.

2) Канада не является и, видимо, убеждена, что никогда не станет объектом нападения, наконец, насколько я знаю, это очень неагрессивная и антимилитаристская страна. Канада не в НАТО. Мы делаем. Канада может делать все, что хочет, и мы тоже можем, мы просто должны быть готовы взять на себя ответственность.

Читайте также:  Как настроить камеру на ноутбуке windows 10 acer

Относительно вашей ко мне части:
То, что «развитая» Австрия проводит популистские референдумы и не дает решать энергетикам, для меня не аргумент. Поймите, я не говорю, что эксперты примут «правильное» решение, но точно более информированные, чем общественность. Может быть, австрийцы и могут себе позволить такие решения благодаря альтернативам — по-моему, это просто глупо.

Референдум по осьминогу? Да.
Референдум по обороне? №

Почему я отвергаю референдум по радарам? Ну просто потому, что если какие-то подозрительные господа без всякой легитимности кричат, что угрозы нет и угрозы не будет, то я им не верю и предпочитаю, чтобы решают люди, которые занимаются обороной. То, что результат референдума вышел бы против радаров, вероятно — однако это связано с тем, что такие, как вы, берут на себя право решать вещи, о которых они ничего не знают — я просто не владею информацией и знания в этой области, и я признаю это. Конечно, референдум полностью аннулировал бы всякую ответственность за принятое решение — решил народ, и никто не будет привлекать народ к ответственности, верно? Кроме того, главный и, с моей точки зрения, единственный аргумент антирадаристов — это просто страх, ведь он довольно похож на атом. Но я боюсь, что мысль о том, что все хотят нас защищать и умирать за нас и мы ничего не должны делать для других, чтобы ради бога кто-то на нас за это не напал, наивна.

Сравнение пребывания нескольких сотен американцев с любой профессией основано насовершенно вне меня — по той же логике надо сказать, что консульства и посольства также имеют охранников из армий своей страны — так что мы в настоящее время «оккупированы» всеми странами, которые имеют их здесь. Я не знаю, сколько вы можете жить с этой реальностью. Так что «пребывание иностранных войск», как бы это умело и глубокомысленно ни звучало, нонсенс — опять же, дело только в страхе и страхе. ост.

все еще бунтарь:
Да, вы совершенно правы, приняв одну сторону, мы не понравимся другой. Я, наконец, сделал это, вступив в НАТА, так что если вы кричите о нейтралитете — создайте партию и действуйте, я, конечно, буду против. Я полностью понимаю ваши аргументы, какими бы они ни были, и прошу прощения за это, я вижу в том, что мы написали выше, попытку просто взять с сообщества, ничего не вносить и постоянно лавировать, что мы на самом деле не принадлежим к этой группе состояния. Это «Чехачек», он труслив и, видимо, популярен в народе.

Пока в Брд не прибудет несколько российских или китайских ракет, с этим покончено, уважаемый, никто не будет иметь с этим никакой ответственности.

У меня нет здесь книги и я основываюсь на том, чему нас учили, однако я убежден, что она есть, например, в:
Учебник политологии — о Сватоне — МУ ПрФ
Избранные главы конституционного права — Филип
и международного публичного права — Йилек

Приношу извинения за возможные неточности. С другой стороны — можете ли вы назвать хоть одно государство, где проходил референдум по вопросу обороны? Подозреваю, что даже самая прямая демократия в мире — Швейцария — исключает эти вопросы с референдума.

Тупело написал:

PEP: всего несколько замечаний:

1. вы пишете, что Канада не является членом НАТО. Ты уверен 😉

2. по поводу референдумов по безопасности тут писалось несколько раз: Венгрия и Словения разрешили своим гражданам принимать решение о вступлении в НАТО, референдум попротиворакетная оборона (против Китая). Даже свободные выборы можно воспринимать как референдум, например я голосовал за партию у которой в программе было членство в НАТО, посмотрим насколько Ирак и вся так называемая кампания против терроризма будет предметом следующих выборов в США.

3. наш радар не попросит никто иной, как правительство США — правительство, развязавшее войну, выдумав для этого причины. Мы выполняем все свои обязательства (кроме суммы денег на оборону, я думаю) перед НАТО.

4. вы говорите об ответственности при принятии решений. Вы можете сказать, как будут нести ответственность те, кто может установить здесь радар, и, например, через 3 года в пражском метро произойдет что-то, указывающее на то, что мы присоединились к США и их войнам, и поэтому мы стали мишенью теракт? Разговоры об ответственности — это всего лишь прикрытие, никто не будет отвечать, будет там радар или нет.

PEP написал:

Тупело:
объявление 1. Ударил — видите ли я не специалист по защите :). Но это позор..

доп.2. Видите ли, я ничего не знаю о Тайване. С выборами согласен — предметом выборов могут быть любые вопросы (и не сомневаюсь, что радар засчитает на следующих), однако с передачей права решать непосредственно вопросы обороны и налогов гражданам прямо приводится как пример вопросов, которые не должен решать референдум.

объявление 3. Однако вы правы, я верю тому, что г-н Вондра сказал по этому поводу, а именно, что НАТО рассчитывает на него как на часть общей обороны. Но я понимаю, что это всего лишь вопрос доверия.

реклама 4. Кажется, я уже комментировал это — для меня это вопрос того, готовы ли мы нести риск ради блага других, а не просто брать его на себя.

Тупело написал:

1. мы никто 😉

2. просто ради любопытства я где-то читал об опросе, в котором люди комментировали более высокие налоги и никто не хотел нулевых налогов. Я лично проголосовал бы за более высокий файл, если бы я получил лучше от государствауслуги.

3. да, это будет предметом дальнейшего рассмотрения для НАТО после Бухареста, что меня больше всего беспокоит на всем радаре, так это то, что это предмет нынешнего американского правительства (!). На данный момент он абсолютно не пользуется моим доверием, да и то, чтобы его заслужить, потребуется много времени.

4. Я так понимаю, я наткнулся на эту ответственность в деле — как в случае решения правительства/депутата, так и в случае голосования на референдуме никто не будет наказан за возможно неправильное решение — поэтому говорить об ответственности не приходится на мой взгляд много смысла.
В противном случае я, конечно, согласен с тем, что просто взять нельзя, но и в Афганистане (и в Ираке — впрочем, как я об этом думаю) и на Балканах мы выполняем все свои обязательства перед НАТО. В случае с радаром это интересы США, и если г-н Вондра чувствует какие-либо обязательства перед тамошним истеблишментом, он не должен втягивать в это кого-то еще.

Спасибо за обсуждение, хорошего дня

еще бунтарь писал(а):

PEP написал:

все еще бунтарь:
Послушайте, если вам кажется, что статья о том, какая система референдума у ​​них в США, является своего рода убеждением кого-либо в чем-либо, дерзайте.

Я никоим образом не против референдумов вообще, закон о местных референдумах уже действует в это время — я не знаю, что бы он широко применялся, всеукраинский референдум или, например, региональный референдум в настоящее время не регулируется и что уже были попытки обеспечить его соблюдение.

Ни в вашей ссылке, ни в данном исследовании не было ни одного референдума по вопросам защиты, т.е. что об армии решат миряне. Если США нарушили обычное правило неопределительности в налоговых вопросах, у меня нет с этим проблем, у меня нет принципиально отрицательного мнения об этом. Тот факт, что в исследовании используются два (под номером 2) государства, наиболее далекие от прямой демократии (кажется, Исландия, но я не уверен), не означает, что их решения применимы где-то еще. Например, Швейцария действительно странакоторое как исторически, так и территориально не соответствует ни одной из обычных моделей государства — оно создавалось на основе непосредственной демократии внутри кантонов.

Вы знаете, что в США каждый имеет право владеть оружием и связанной с этим традицией бдительности, их правовая система ушла от римского права, принадлежащего линчевателям, до уровня, когда вам предъявляют иск на миллионы долларов, потому что вы этого не сделали. Я не знаю, что кошку нельзя высушить в микроволновке — я не думаю, что американское обязательно самое лучшее.

Почему за этими двумя новаторскими государствами не последовали многие другие?

Подводя итог, я согласен с тем, что было бы здорово иметь закон о национальном референдуме, я не против определения возможных тем более широко, чем обычно. Я по-прежнему в корне не согласен с тем, что можно было бы решить вопросы обороны и любую специализированную тему (например, пенсии, здравоохранение, образование) на референдуме.

Я завидую вашей вере в местное гражданское общество и его качество. Хороших выходных.

Наррно написал:

еще бунтарь писал(а):

Для ПКП.
Во-первых, вы заявили:
«В каждой фундаментальной книге по политологии или конституционному праву любой узнает, что вопросы обороны и налогов нигде не выносятся на референдумы. Почему тогда?»

Когда я прошу вас указать любую такую ​​книгу, вы пишете мне, что она может быть здесь или там. Если вы чего-то не знаете, не говорите этого.
Сомневаюсь, что такое будет, тем более ссылка, которую я здесь дал, доказывает, что референдумы в сфере налогов не являются чем-то необычным.

Для синих демагогов.
«Налоговый референдум» Несмотря на всю панику, что граждане не в состоянии решать налоговые и фискальные вопросы вообще без развала и распада бюджета, граждане в США делают это уже много лет без особых проблем. Давайте подробнее рассмотрим эти налоговые инициативы и референдумы. Для этого я буду использовать исследование Билла Пайпера «Краткий анализ».поведения избирателей в отношении налоговых инициатив.
Исследование посвящено налоговым инициативам в США в период 1978-1999 гг. и ищет некоторое определение того, как граждане-избиратели ведут себя в этих инициативах. С общей точки зрения делается вывод о том, что избиратели не торопятся в этих налоговых инициативах, не слишком рискуют и в своих решениях предпочитают прежде всего стабильную налоговую политику. Они не хотят, чтобы безудержная инфляция вынудила их повышать налоги, и они не хотят резко изменить налоговую систему способами, которые они едва ли могут предсказать. Они хотят быть уверены, что их налоги не будут расти бесконтрольно в ближайшие годы. Большинство инициатив отклоняются в ходе самого голосования, а те, которые одобряются, в основном являются результатом многолетнего недовольства тем, как решают вопрос избранные законодатели.Пока избиратели ищут стабильную налоговую систему, это не подтверждено что они обязательно ищут как можно более низкие налоги. Наоборот, большинство инициатив по снижению или отмене налогов были отвергнуты, а в некоторых случаях избиратели одобрили предложения о повышении налогов. Избиратели иногда сокращают налоги, а иногда повышают их, но больше всего они предпочитают уверенность в том, что налоги, которые они платят, и общественные услуги, которые они получают за них, находятся под их контролем».

еще бунтарь писал(а):

PEP написал:

все еще мятежник:
Под этим списком я имел в виду, что это так во всех этих книгах, а не то, что это может быть в любой из них.
Это базовая учебная программа каждой юридической школы, и я просто знаю, что изучал ее по этим предметам и с аргументами. Я так понимаю, что статья в Блисты и исследование американского центра имеет явное превосходство над учебниками и отношением к этому вопросу с древних времен :). Кроме того, если так в Америке, то так везде, верно?

Тот факт, что каждую теорию или урок можно подвергнуть сомнению, меня не удивляет. Если к томувы открываете Америку, я рад, что смог помочь.

Швейцарская аргументация — это максимум, что вы можете привести в поддержку своих идей. Да, в Швейцарии самая развитая прямая демократия, и это не централизованное государство, а что-то среднее между конфедерацией и федерацией, которая, благодаря раздробленности центров власти, всегда опиралась на местное самоуправление. Посмотрите, например, как устроено правительство Швейцарии — дело не в мажоритарной или пропорциональной системе.

Вы не хотите искать (к тому же это опять Швейцария) и требуете от меня. Хорошего дня.

Тупело написал:

Меня интересовал референдум по поводу швейцарских истребителей, а бунтарь всегда прав:

Рекомендую внимательно прочитать статью, там же упоминается референдум о бесплатном общественном транспорте (который можно чем-то сравнить с референдумом о налогах) — и он оказался негативным.

Наррно написал:

еще бунтарь писал(а):

еще бунтарь писал(а):

Для ПКП.
Не думаю, что смог бы найти ваши формулировки в этих книгах.
Думаю, я бы нашел что-то вроде этого:

«Референдум не может лишить правящую власть контроля над государством и его основных функций. Это означает, что нельзя объявить референдум о том, хотят ли граждане платить налоги вообще, нужно ли сохранять армию, полицию, судебную систему и т. д. Однако можно объявить референдум о том, хотят ли граждане платить налоги. налоги в размере десяти или пятидесяти процентов, будь то профессиональная или добровольческая армия».

Тупело написал:

PEP написал:

еще бунтарь:
У меня нет ни времени, ни желания бороться за ваше доверие, так что не верьте мне, я признаю, что сослался на источники, из которых сейчас не могу цитировать — не верю Они здесь.

То, что вы пишите, ни один юрист не напишет 🙂

xiluodu написал:

одно «любопытство» относительно компетенции правительств решать «вместо своей нации» овоенные вопросы.

Проблема войны в Ираке:

1. Президент Буш: «Вторжение в Ирак было правильным, я бы сделал это снова, нужно оплакивать 4000 наших погибших — да здравствует война в Ираке».

2.Вероятный новый президент Обама — :»С самого начала я говорил, что война в Ираке была и остается куском дерьма!! Как только я буду избран президентом, я положу конец несправедливому конфликту и быстро вывести войска домой.
Наверное, отсюда следует.Даже верховному главнокомандующему вооруженными силами США и президенту страны вообще не ясно, что делать в вопросах войны и мира.В 2003 г. В 2009 году из Белого дома все еще будет слышно освистывание и бульканье республиканца Буша: «Да здравствует война, оккупация и набеги малых стран. С января 2009 года Хусейн Обама будет кричать из Белого дома: «Война — это вздор!! Я просто кашляю на нее!! Приказываю солдатам немедленно вернуться домой.

Что самое интересное. Если бы сегодня в США был общенациональный референдум по войне в Ираке, около 65% граждан США сказали бы — прекратите эту хрень!! Солдаты домой! Это будет противоречить мнению нынешнего правительства США и г-на Буша, но полностью соответствовать мнению г-на Обамы и его нового правительства. Так что на самом деле мнение народа США, высказанное на референдуме, было бы правильным с этой точки зрения, а мнение правительства США было бы неверным. Или, возможно, новый президент США Обама «дурак». Это интересно — простые американцы, трактористы, горничные, трубочисты, таксисты, сборщики мусора. и т.д. правильного мнения о войне в Ираке у правительства США нет !
Поэтому никогда нельзя утверждать, что референдум должен принять неправильное решение. Референдум в США по Ираку положит конец войне, а этого хочет новый президент США Обама!! / Я не верю, что США изберут 72-летнего пенсионера Маккейна, человека над могилой, которого холуи должны будут возить на встречи с горшком под стулом. Это был бы конец США. /

Поделиться с друзьями
ОС советы